home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ 2,000 Greater & Lesser Mysteries / 2,000 Greater and Lesser Mysteries.iso / geninfo / mys00596.txt / text0200.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-10  |  2.5 KB  |  57 lines
  1. In article <airliners.1992.163@ohare.Chicago.COM> kls@ohare.Chicago.COM (Karl Swartz) writes:
  2. >In article <airliners.1992.144@ohare.Chicago.COM> rdd@rascal.ics.utexas.edu writes:
  3. >>I would suggest not: the former is more of a derivative, the latter more of
  4. >>a new type, with its new wing (which was designed to support the all-upper-
  5. >>deck concept, plus maybe one more derivative after that) ...
  6.  
  7. Both airplanes are derivatives, actually.  The MD-11 was certified under
  8. the DC-10's certification basis.
  9.  
  10. >My understanding was that the 747-400 does *not* have a new wing but
  11. >rather a tweaked version of the original.  I recall some statement
  12. >from Boeing regarding the lack of winglets on the 777, which noted
  13. >that the 777 had a new wing and starting from a clean slate it was
  14. >more efficient to not have them, whereas working from an existing
  15. >design as with the 747-400 it was helpful to have them.
  16.  
  17. I can't speak to exactly how much of the 747-400's wing design could be
  18. considered 'new', but I do know that it was modified extensively to
  19. change the pressure distribution across the wing - particularly the
  20. inboard wing where we were seeing double shocks on the older models.
  21.  
  22. >What I've seen suggests the F.100 is quite advanced, probably not far
  23. >behind the A320 and perhaps closer to the Airbus philosophy than to
  24. >Boeing's.
  25.  
  26. The Fokker 100's flight deck is much more Boeing-esk than Airbus-ish.
  27. There are control columns, and the FMS is very similar to the Boeing
  28. models.  The F 100 does have envelope protection, as do the Airbus
  29. airplanes, but I don't think you would find it much different from
  30. what is already flying.  It is a very advanced flight deck, very
  31. clean.
  32.  
  33. >>                    INS/PMS, conventional otherwise
  34. >
  35. >Ok, I'll risk it ... what's PMS?  (We're talking about airplanes!)
  36.  
  37. Could it be the Performance Management System, a la Douglas MD-80? :-)
  38.  
  39. >I've always wondered just what the flight engineer really does on a
  40. >767 equipped for three flight crew.  I believe QANTAS does this.
  41. >Also, some A310s lack the FFCS (Forward Facing Crew Cockpit) having
  42. >instead what I assume is a cockpit more like an older A300.  All of
  43. >these are due primarily to union/labor pressures.
  44.  
  45. You are quite right, three-crew cockpits are union requirements on some
  46. airlines.  The flight engineer on a 767 would do the same job done
  47. on other three-crew airplanes - deal with onboard systems.  All those
  48. nifty controller boxes are left behind in Seattle.  :-)
  49.  
  50.  
  51. -- 
  52. Terry
  53. drinkard@bcstec.boeing.com
  54. "Anyone who thinks they can hold the company responsible for what I say has
  55. more lawyers than sense."
  56.  
  57.